La 8^e édi­tion du Ren­dez-vous bio­médi­cal de l’UTC s’est tenue le 23 jan­vi­er dernier au cen­tre d’innovation Daniel Thomas. La thé­ma­tique pro­posée traitait des apports de la mod­éli­sa­tion dans les pra­tiques chirur­gi­cales. Retour sur cet événe­ment en présen­tiel et dif­fusé en direct sur les réseaux de l’UTC.

Isabelle Claude, maîtresse de con­férences au lab­o­ra­toire BMBI de l’UTC, spé­cial­isée dans le traite­ment d’images médi­cales, et Jean-Matthieu Prot, enseignant-chercheur au lab­o­ra­toire BMBI et respon­s­able de la fil­ière Bio­mé­canique & Bio­matéri­aux, ont organ­isé une nou­velle édi­tion du Ren­dez-vous bio­médi­cal. Il s’agissait cette fois de par­ler de la mod­éli­sa­tion au ser­vice de la chirurgie : de ses per­spec­tives et de ses ques­tion­nements éthiques. Par­mi les inter­venants con­viés lors des con­férences et de la table ronde, il y avait Pauline Elie, con­seil­lère éthique en matière du droit des don­nées de san­té à l’AP-HP, ain­si que Marie-Chris­tine Ho Ba Tho, pro­fesseure des uni­ver­sités du lab­o­ra­toire BMBI de l’UTC, et Michel Lefranc, neu­rochirurgien au CHU Amiens-Picardie. Mahaut de Villepin, direc­trice du porte­feuille de solu­tions indus­trie de la san­té chez Das­sault Sys­tèmes, et anci­enne étu­di­ante de l’UTC, a aus­si tenu une con­férence sur les jumeaux virtuels et sur la trans­for­ma­tion de la pra­tique médi­cale. Plusieurs ate­liers ont pu avoir lieu, notam­ment sur les out­ils de mod­éli­sa­tion de la face, sur la réal­ité virtuelle en plan­i­fi­ca­tion chirur­gi­cale, sur le mod­èle physique et numérique pour la for­ma­tion des chirurgiens ou encore sur la mod­éli­sa­tion et l’impression de mod­èles dédiés au patient, avec la par­tic­i­pa­tion des sociétés DeepFaceX/école cen­trale Lille, Karl Storz, hôpi­tal Marie-Lan­ne­longue et Materialise.

Partage de connaissances et de savoir-faire

Michel Lefranc, qui est égale­ment CSO de Sur­gitec Robot­ics, a pu dévelop­per auprès des nom­breux étu­di­ants présents la rela­tion ingénieur-médecin et l’importance de ce cou­ple dans le développe­ment favor­able des tech­nolo­gies de san­té. « Il y a une inter­ac­tion entre l’ingénieur et le médecin. Le médecin se représente le soin, l’ingénieur se représente le soin, mais il ne le dit pas, donc il n’a pas for­cé­ment une iden­ti­fi­ca­tion du besoin. Le médecin, il se représente l’outil et com­ment il voudrait qu’il soit, mais il n’a pas for­cé­ment la com­pé­tence, ni pour le dévelop­per, ni pour en assur­er une sécu­rité d’usage. Et c’est par le partage des com­pé­tences et l’idée d’avoir une route com­mune qu’on peut arriv­er à un dis­posi­tif qui soit à la fois sûr et effi­cace. » Pour le neu­rochirurgien, le doc­teur est en inca­pac­ité de dévelop­per un dis­posi­tif. Par con­tre, il est en capac­ité de for­muler le besoin et d’évaluer la propo­si­tion. Ce qui per­met de faire du feed­back à l’ingénieur et d’adapter sa propo­si­tion. Ces échanges en con­tinu per­me­t­tent d’aller plus vite dans la créa­tion d’un dis­posi­tif médi­cal. « Pour cela, il faut com­pren­dre la vie et les besoins des uns et des autres. En fait, on a tous un cer­tain nom­bre de con­traintes, tech­niques notam­ment, et il faut pou­voir les expliciter pour qu’elles soient com­pris­es de l’autre. Com­ment on va trans­former son usage dans la pra­tique des soins. C’est vrai­ment de l’échange en pra­tique, de la mise en sit­u­a­tion. Cela passe par de la com­mu­ni­ca­tion, par des ren­dez-vous tels que le Ren­dez-vous bio­médi­cal de l’UTC ! »

KD