« Dans les années à venir, entre 30% et 50% des emplois seront rem­placés par des machines et des procédés automa­tisés. Les gains de pro­duc­tiv­ité générés par cette trans­for­ma­tion seront colos­saux, sans com­mune mesure avec ceux créés par le Tay­lorisme. Mais, du manu­ten­tion­naire au chirurgien, le chô­mage pren­dra des pro­por­tions toute aus­si colos­sales, posant la ques­tion de la solv­abil­ité de nos sociétés fordistes. Il faut envis­ager dès aujourd’hui une nou­velle dis­tri­b­u­tion des richess­es », estime Bernard Stiegler, qui pub­liera bien­tôt un livre sur ce sujet, inti­t­ulé « La société automa­tique ». Le philosophe pro­pose pour lut­ter con­tre cela l’invention d’un « revenu con­tribu­tif », sur le mod­èle de l’intermittence du spec­ta­cle, qui incit­erait les citoyens à val­oris­er leur temps disponible, temps qui ne cessera de s’accroître avec l’automatisation de la société. « Il fau­dra créer en par­al­lèle des insti­tu­tions de développe­ment et de val­ori­sa­tion des savoirs, et réin­ven­ter un mod­èle économique reposant notam­ment sur des pro­jets con­tribu­tifs », imag­ine-t-il, invi­tant dès aujourd’hui à creuser ces ques­tions qui se poseront de façon accrue dans la décen­nie à venir.

Territoires contributifs ou « smart cities » ?

« C’est un chantier qui con­cerne aus­si l’UTC, dans la mesure où il faut pré­par­er l’enseignement et la recherche à cet avenir. Les ter­ri­toires doivent égale­ment devenir con­tribu­tifs, et les tech­nolo­gies peu­vent apporter beau­coup à cet égard, à con­di­tion qu’elles soient encadrées par des poli­tiques d’ensemble. Dans le cas con­traire, le scé­nario de la ville de Sin­gapour pour­rait se répéter, avec une ges­tion à dis­tance des proces­sus urbains maîtrisés par des multi­na­tionales. Cette dérive, inté­grante du con­cept de « smart cities », est dan­gereuse », aver­tit Bernard Stiegler. Car l’automatisation guette aus­si les ter­ri­toires pour la ges­tion des flux (eau, énergie), des trans­ports, etc. « L’urbanité numérique, et l’automatisation en général, sont des enjeux de société majeurs, dans la mesure où l’automatisation détru­it l’autonomie », syn­thé­tise le philosophe. De la voiture autonome à l’économie des big datas, l’automatisation anni­hile la prise de déci­sion de l’individu. Il faut donc veiller à utilis­er la tech­nolo­gie pour ren­dre aux indi­vidus leur rôle, en tant que citoyens, con­som­ma­teurs, mem­bres d’une famille, d’une entre­prise, etc., et non pour leur ôter toute ini­tia­tive pro­pre. « C’est le tra­vail réal­isé à Loos-en-Gohelle, dans le Nord-Pas de Calais, par le maire Jean-François Caron, illus­tre Bernard Stiegler. Les cap­teurs de per­for­mance énergé­tique dont la mairie a accom­pa­g­né le déploiement ne sont pas reliés à un data cen­ter qui gère les con­som­ma­tions d’énergie à la place des habi­tants, mais aux habi­tants eux-mêmes qui, lors de réu­nions organ­isées dans une logique de démoc­ra­tie par­tic­i­pa­tive, pren­nent les déci­sions adap­tées. La tech­nolo­gie peut aus­si bien servir l’intelligence col­lec­tive que la détruire. »

L’innovation, entre entropie et lutte contre la mort

A plus grande échelle, il prend l’exemple de l’usage des big data dans la sphère finan­cière : après la crise des sub­primes, Alan Greenspan, ancien prési­dent de la FED (banque cen­trale améri­caine) a admis que la mod­éli­sa­tion économique seule ne pou­vait suf­fire, et qu’il fal­lait la met­tre au ser­vice d’une théorie économique. L’automatisation, quel que soit le secteur d’activité où elle s’installe, amène des proces­sus entropiques, c’est-à-dire un désor­dre du sys­tème, voire sa destruc­tion. « Ain­si, les robots de Google en matière de lin­guis­tique engen­drent une perte de diver­sité séman­tique, comme l’a mon­tré Frédéric Kaplan, chercheur à l’Ecole Poly­tech­nique Fédérale de Lau­sanne. L’entropie pro­duit de l’indifférenciation, et con­duit à la mort. La néguen­tropie, à l’inverse, pro­duit de la sin­gu­lar­ité et des valeurs. L’avenir de l’innovation con­duit à deux options : l’entropocène ou le néguen­tropocène », con­cep­tu­alise Bernard Stiegler. Et pour con­duire l’espèce humaine sur la voie qui per­me­t­tra d’en sauve­g­arder quelques spéci­mens doués de libre arbi­tre, il faut veiller à utilis­er le temps gag­né par l’automatisation pour lut­ter con­tre la perte d’autonomie qu’elle génère.

Des territoires-écoles

« La société de demain doit pro­duire beau­coup d’intelligence col­lec­tive. Et l’automatisme autorise l’autonomie, comme le prou­ve le pianiste : il n’est pianiste que s’il peut se libér­er de ses automa­tismes d’apprentissage, qu’il a dû tout d’abord acquérir en mod­i­fi­ant ses automa­tismes naturels, pour pou­voir créer, impro­vis­er et inter­préter sin­gulière­ment. Le physi­cien doit à la fois se servir et se libér­er de ce qu’il a appris pour décou­vrir, et enrichir le sys­tème. Le pilote de course auto­mo­bile est une machine, mais il doit être capa­ble de se désautoma­tis­er une frac­tion de sec­onde pour éviter le crash ou pour gag­n­er. La désautoma­ti­sa­tion n’est pos­si­ble que si l’individu a, au préal­able, automa­tisé énor­mé­ment de gestes, de réflex­es, de savoirs. » Pour par­venir à ce degré d’autonomie, il faut accepter d’expérimenter, à tous les niveaux d’organisation. Il faut don­ner à l’individu, à l’université, au ter­ri­toire, le droit d’expérimenter. C’est la seule issue pour tester et retenir les solu­tions per­ti­nentes face aux boule­verse­ments qui guet­tent. « C’est pourquoi je tra­vaille à la con­sti­tu­tion de ter­ri­toires-écoles, au sein desquels de jeunes doc­tor­ants mènent des travaux de recherche con­tribu­tive pour étudi­er par exem­ple la pos­si­bil­ité de dis­tribuer des revenus con­tribu­tifs à la place des aides sociales. Ces travaux asso­cient aus­si bien les habi­tants, que le monde économique, poli­tique, académique…, tous mus par le droit à l’innovation. Pour anticiper les change­ments futurs, l’Union européenne devrait lancer et dif­fuser de telles expérimentations. »